在新闻报道中，为了听到更多专业的声音，媒体人经常选择采访相关领域的专家、学者，希望借此提高稿件的严谨性和全面性。
而近年来，随着一些“专家”发布的“雷人雷语”的传播，“建议专家不要建议”的词条登上了热搜高位。
“专家建议”频频翻车，媒体人该怎么用好“专家说”？
专家变“砖家”？
“建议年轻人先结婚生子再工作”；
“建议在公司附近租房，节省通勤时间”；
“建议没有工作的人把闲置的房产出租”；
“网约车是北京堵车的罪魁祸首”；
“建议年轻人多进厂打工，鼓励支持年轻人争当产业工人，这样才有助于制造业的发展，不能只考虑个人收入”。
这些一度登上热搜的言论，均出自“专家”之口。
“雷人雷语”层出不穷不说，有时候专家的建议在一天之内就能相互打脸。
据微博截图
对于这些发言和建议，很多网友认为难以接受。甚至有网友调侃，专家发言变成了“奇葩说”，还有网友直接戏称专家为“砖家”，“建议专家不要建议了”。
传统意义上讲，专家作为知识精英，必然是在某一领域垂直深耕多年，具备该领域的专业知识和丰富经验，其研究成果和最终结论对于该领域的初学者和其他领域的人都有学习、借鉴和指导意义。
普通人不可能全知全能，专业领域的知识请教专业人士也是学习的“正道”，而大规模的网络声讨背后却暴露了公众对专家严重的信任危机。
舆论当下已经呈现出一种，看到专家建议就逆反的社会普遍心态，而实际上，排除炒作干扰，任何专业领域都有自己的知识门槛，在具体领域，乃至大量公共议题的讨论中，其实非常需要专业人士来释疑解惑、厘清细节，帮助大家加以理解、进行判断。此时的舆论环境如果过于严苛，并不利于严谨客观、理性思辨的声音生长。
曲解本意还是单纯坏？
实际上，真正让我们反感的其实并不是“专家建议”，而是“奇葩建议”。
与现实脱轨。
受到所处圈层的局限性影响，部分“专家”其实已经很难共情普通百姓的日常生活，而仅能看到自己眼前的方寸世界。与现实脱轨的“专家”，会默认所有人都具有和他们一样的物质条件、收入水平，这让他们的一些“建议”完全凌驾于普罗大众之上，难共情必然不接地气。
对于“语不惊人死不休”的部分“砖家”言论，大众“建议专家不要建议了”的说法并不是无理取闹，如果某些专家的建议不实事求是，不发扬科学求真精神，戴上“伪专家”的帽子也并不冤。
据网页截图
被营销号和自媒体断章取义。
营销号和自媒体的断章取义是炒作流量的常见手段，通过摘取只言片语、转换说法、甚至篡改原话，来达到博人眼球的目的，流量便会不请自来。
语义的稍微转换和小小的改变，会成为子虚乌有的“专家说”，彻底击败专家的公信力只需“一句话的功夫”。
厦门大学赵燕青教授曾公开澄清自己根本没有说过这句话，他原话表达的是“奖励多生”的意思，可是被媒体一篡改，改成“惩罚少生”，自然意义就大不一样了，直接点燃了民众的怒气，也赚足了流量。
据网页截图
以“专家建议”为名，发自己的言论。
这是最不靠谱的一种情况，但却并不鲜见。
在“流量至上”的年代，“冒充专家”发表自己的言论，“专家说……”“专家建议……”，后面跟上吸睛的荒诞标题和内容，往往能够打造一时的爆款，但后续而来激起的民愤和被污名化的“专家说”，却根本找不到“肇事者”，专家成为“背锅侠”，似乎人们早已习以为常。
破解“砖家”困境
“建议专家别建议了”的背后，是公众对一些专家产生的信任危机。而如何破解这场危机，让频频翻车的“专家说”重拾公信力，对于媒体人来说，用好“专家说”是对整个舆论的一次解救。
首先，媒体要加强内部监管，提高准入门槛。
媒体的炒作等行为在很大程度上破坏了专家与公众之间的信任关系。
因此，媒体应当规范报道，加强“把关”，同时提高专业领域的准入门槛，对从业者进行相关专业知识的系统培训，尽量避免“外行报道内行”的无意歪曲事实
其次，专家要凭借亲民的态度、专业的知识获得公众信任。
在公共场合以专家名义发声，要言之有理有据。
身处网络时代，言论空间空前广阔，情绪影响随之放大，这就需要专家们找到专业知识与公众需求的接近点，尽可能准确通俗地表达，消除信息上的不对称。
对那些争议多、分歧大的话题，更得多换位思考，多一些务实的办法，营造起理性探讨的氛围。
最后，政府要拓展公众参与科学讨论、政策讨论的渠道，推进专业知识民主化。
一直以来，科学建议的权利被赋予拥有专业知识的专家，而公众的发言权几乎被剥夺。
因此，政府应当拓宽公众参与讨论的渠道，并增加公众与相关领域专家直接交流的机会，让专业知识深入公众的同时，也赋予公众建议、交流和质疑的权利。
参考文章：
专家作为政策倡导者的可信度和说服力研究 作者：张媛媛
“建议专家不要建议” 何以上热搜 作者：韩毅
读懂“建议专家不要建议”背后的期许 作者：康磊
不必把专家建议“一砖拍死” 作者：关末
-阅读推荐-
